La famille et l'action politique

Mardi soir, les trois candidats socialistes tenaient leur deuxième débat sur la Chaîne Parlementaire. Au-delà d’échanges soporifiques, trois phrases résumèrent la conception soi-disant « socialiste » - et réellement bourgeoise – de la famille.

Royal : « il faut instaurer un soutien familial pour les parents dépassés » (à propos de la déstructuration des familles dans les banlieues »,

Strauss-Kahn : « le mariage est seulement un acte d’amour entre deux personnes » (à propos de mariage homosexuel).

La famille ne se prête guère aux réformes spectaculaires, et beaucoup d’entre nous considèrent cette question comme marginale. Un « sujet de société » agité comme un chiffon rouge pour nous détourner d'enjeux plus décisifs. Il s’agit bien entendu souvent de celà. Mais la lutte des classes se joue parfois sur des terrains inattendus. La famille est de facto la figure de base du lien social. Le prolétariat (en termes modernes : la grande masse des salariés) n’a que cette solidarité sociale pour affronter l’existence.

Conjugalité, filiation, mais aussi alliance des belles-familles : l’aveugle croyance selon laquelle l’argent peut intégralement « libérer » des solidarités sociales a corrodé ces liens familiaux. À mesure que la tentation marchande stimulait les défections des solidarités coutumières, le fardeau de ces dernières s’alourdissait en proportion de la probabilité qu’elles ne soient plus payées de retour. De proche en proche, la famille s’est recroquevillée autour du noyau conjugal, et ce dernier s’est fragilisé au point que le mariage lui-même semble désormais inadapté à la nouvelle norme de précarité sentimentale (de même que le CDI est inadapté à la nouvelle norme de précarité professionnelle).

Prétendre comme Strauss-Kahn que le mariage n’est qu’un « acte d’amour », c’est avaliser la désuétude de tout ce qu’il est d’autre : engagement, alliance de deux familles, protection des conjoints et des enfants. Le tout venant des politiques récentes s’inspire de cet utilitarisme radical de nos oligarques : PACS [1], facilitation du divorce, etc. [2]. Sur le libre marché du sexe et du sentiment, les plus fortunés, les mieux placés dans les réseaux de cooptation, accessoirement les mieux doté en « sex appeal », tireront leur épingle du jeu.

Le manifeste communiste affirmait en 1848 : « La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité qui recouvrait les relations de famille et les a réduites à n'être que de simples rapports d'argent. » Voilà ce que réalise aujourd'hui de nouveau, et à une échelle sans précédent, le néocapitalisme mondialisé. Écoutons encore Marx – non pas l’icône niaise qu’en ont fait les « marxistes » domestiqués, mais le vrai Marx brossant le tableau quasi-définitif de l’ère du totalitarisme marchand : « La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l'ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement de l'ancien mode de production était, au contraire, pour toutes les classes industrielles antérieures, la condition première de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d'idées antiques et vénérables, se dissolvent; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier. Tout ce qui avait solidité et permanence s'en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané, et les hommes sont forcés enfin d'envisager leurs conditions d'existence et leurs rapports réciproques avec des yeux désabusés. »

Deux siècles de capitalisme ont été l’histoire d’opiniâtres métastases du capital pour étendre à chaque parcelle de l’existence humaine la course désespérée aux substituts marchands de la vie sociale, mais aussi l’histoire de la non moins opiniâtre résistance des exploités pour restaurer les formes de solidarité que leur refusait la logique économique. Reconstruction de la famille ouvrière au début du XXe siècle, conquêtes de la Sécurité Sociale et d’une certaine sécurité de l’emploi par la suite. Voici très précisément ce que détruit à nouveau le tsunami capitaliste qui déferle depuis trente ans.

Les victimes du nihilisme familial sont évidemment les plus démunis par ailleurs – d’emploi, de revenu, de capital social en général. Les droits et obligations familiaux sont indépendants du statut de chacun, la solidarité est due par cela seul qu’on occupe une position dans la parenté : enfant, parent, frère/sœur, cousin, beau-parent, etc. Son réseau protège de la pauvreté absolue et de l’exclusion sociale, il épaule les parents en difficulté et encadre les jeunes dans un contrôle social puissant. Royal avait raison de diagnostiquer dans la crise familiale l’une des origines de la « racaillerie » des banlieues. Mais son étroitesse d’esprit socialiste lui interdisait de proposer d’autre solution qu’un « soutien familial » à grand renfort d’éducateurs et d’assistantes sociales – c'est-à-dire que compenser la déshérence familiale par un supplément d’encadrement administratif. « Solution » qui évidemment aggraverait le mal : multiplier les sources d’autorité – qui plus est, salariée et impersonnelle - revient à évincer ce qui reste d’encadrement familial et à faire prospérer les semi-délinquants revendicatifs que produit le mélange détonnant de l’ultralibéralisme et de l’assistanat [3].

Défendre « les familles » plutôt que « la famille », comme le revendiquait Fabius, revient à laisser s’aggraver l’implosion familiale tout en saupoudrant les « aides » de toutes sortes qui, dans le meilleur des cas, ne soignent que les symptômes. Le « progrès » n’est pas – n’a jamais été – la précarité sentimentale et relationnelle généralisée. Durant des millénaires les diverses formes de famille ont assuré tant bien que mal l’intégration sociale du plus grand nombre ; tandis que les phases de dissolution familiale, comme celle qui accompagna la condition ouvrière du début du XIXe siècle, ont toujours été synonymes de détresse et de misère.

Pour ces raisons, la lutte pour LA famille est indissociable du combat d’émancipation sociale. Emploi, Famille, Nation : telle est le triptyque de la résistance sociale aujourd'hui [4].

- La famille n’est pas nécessairement le modèle familial d’il y a 50 ans. Comme nous l’avons montré plus haut, elle est le réseau d’intégration et de solidarité qui relie l’individu à la société. Ses formes sont variables ; ce qui est intangible c’est la définition de solidarité impératives, propres à stabiliser et à protéger les individus. De ce point de vue, le mariage homosexuel (puisque c’est le sujet à la mode) n’est pas forcément aberrant, dans la mesure où il remplirait ces conditions [5].

- La vocation d’un programme politique n’est pas de réécrire les mœurs, sous peine d’être dépourvu d’application ou contraint à la surenchère policière pour s’inscrire dans les apparences. Dans les deux cas, l’objectif fixé ne serait pas atteint, puisque la société ne s’approprierait pas les règles de solidarité espérées.

- La destruction est plus facile que la construction. L’oligarchie se contente de saper la fragile organisation sociale que constituait la famille, en facilitant les comportements de « passagers clandestins [6] ». Divorces à la carte, PACS, affaiblissement de l’autorité parentale, etc. : les « politiques de la famille » depuis 30 ans se sont réduites à cette destruction méthodique des contrôles sociaux sans lesquels l’institution familiale se dégrade insidieusement. Comment respecter des contraintes quand tout est fait pour faciliter l’ « émancipation » et que l’on sait qu’en même temps les autres seront eux aussi incités à renier leurs engagements ?

En matière de famille comme d’emploi et de sécurité sociale, la première politique est la résistance [7] : freiner les contre-réformes à l’œuvre par les moyens à notre portée : bataille des idées, vote, manifestations.

Lorsque nous serons en mesure d’inspirer des lois, les chantiers suivants pourraient être mis en œuvre :

- redonner une certaine solennité au mariage, union de deux familles dans la perspective d’en fonder une troisième. Les religions organisent à juste titre de telles cérémonies, mais leurs divisions et leur inadaptation chronique à la modernité limitent leur influence et leur portée. Comment coupler une cérémonie laïque unifiante avec les diverses formes de mariage religieux ?

- développer les incitations d’ordre fiscal ou successoral, voire certaines aides sociales spécifiques (priorité pour un conjoint pour obtenir un emploi à proximité de l’autre, aides au logement…) ;

- dramatiser le divorce, ce qui serait le pendant de la solennité retrouvée du mariage. Conseil de famille ( ?), procédures conciliatoires, etc. ;

- facilités pour le regroupement géographique des familles élargies, qui devraient être intégrées à la politique du logement [8] ;

- réorientation du « travail social » vers une prise en compte de la défense du réseau familial et non plus de l’étroit et fallacieux « intérêt de l’enfant [9] ».

- renforcement des aides pour l’éducation de l’enfant. Les congés et la rémunération parentaux sont une solution préférable à la multiplication des crèches qui doivent permettre de concilier ses enfants avec l’emploi, mais ne pas inciter davantage à reporter les tâches familiales sur la collectivité.

- Cette prise en charge accrue des enfants suppose le regroupement des familles élargies que nous avons déjà évoqué, et la réactivation de la vie de quartier, de manière à mutualiser les tâches parentales.

[1] Nous critiquons ici l’instauration d’un « mariage jetable », la question de’ la reconnaissance des couples homosexuels relève d’un autre débat.

[2] Une exception : la loi inspirée par Ségolène Royal, pour une fois bien inspirée, attribuant un congé rémunéré (mais hélas pas obligatoire) au pères lors de la naissance de leurs enfants.

[3] Au nom des cas de maltraitance ou de démissions parentales bien réelles, mais a priori exceptionnelles, la surenchère du « travail social » revient à discréditer les parents aux yeux des enfants, à contrebalancer leur autorité, et finalement à les conduire justement à ce qui servait de prétexte à cet interventionnisme social : le fatalisme et la démission. On peut comprendre que des services administratifs pallient en dernier recours les effets de la dilution du contrôle social. Mais la généralisation de cette « solution » d’urgence va à l’encontre de la reconstitution des solidarité sociales : famille, collègues, voisins, qui seule constituerait une véritable intégration. À défaut, le travail social ne fait que reproduire le tête à tête bourgeois entre « l’Individu » isolé, anomique, oscillant du désespoir à la révolte, et « la Société », personnifiée par l’assistante sociale, le marché, la police – chargés de domestiquer ce délinquant en puissance.

[4] Comme toujours les publicistes réactionnaires croiront trouver argument dans le détournement de ces idéaux au cours de l’histoire. À ce compte nul programme n’échapperait au baiser empoisonné de ses ennemis. Hier comme aujourd’hui, des ennemis du plein emploi, de la famille, de la Nation, de la Liberté ou de la Démocratie, en brandiront les symboles pour mieux les affaiblir et brouiller les esprits. Le vice a besoin des oripeaux de la vertus pour se camoufler. Cela mérite-t-il d’autre commentaire ?

[5] Mais est-ce le cas ? Les groupes qui promeuvent aujourd'hui le mariage gay s’étaient plutôt distingués dans le passé par leur haine de toute forme de famille et de mariage… s’agit-il de ménager un espace d’intégration de certains homosexuels dans le modèle familial (ce qui serait certainement positif), ou au contraire d’une brèche de plus pour dissoudre ce modèle dans les « libres » marchés du sexe et de l’adoption ?

[6] Le passager clandestin est celui dont le comportement rend impossible un dispositif social auquel il a pourtant lui-même intérêt. Par exemple : chacun peut individuellement trouver intérêt à divorcer à un moment donné, mais en même temps il est une victime potentielle de l’insécurité familiale qui résulte de la généralisation du divorce à la carte.

Il ne s’ensuit évidemment pas que le divorce doive être prohibé, mais les lois qui l’encadrent devraient faire en sorte d’en réduire le champs d’application, et non de le faciliter voire d’y inciter par de sordides calculs de pension alimentaire.

[7] Cela mérite d’être précisé car la famille est sans doute le domaine où la pensée unique libérale-libertaire est la plus prégnante. Nous sommes nous même prisonniers d'un univers de précarité relationnelle où les contraintes apparaissent d’autant plus lourdes qu’elles risquent de ne plus être payées de retour. Ce faisant, entraînés par le mælstrom du néocapitalisme, nous régressons à notre corps défendant vers un état d’anomie désespérante dont le moindre mal n’est pas de nous aveugler sur les conditions d’une future resocialisation.

[8] Aujourd'hui les rapports familiaux n’entrent pas en compte pour l’attribution de logement HLM, alors que le regroupement d’une parenté dans un même immeuble ou un même quartier faciliterait l’entraide, l’éducation des enfants et plus généralement l’appropriation de l’espace (sans doute brûlerait-on moins facilement la voiture du cousin que celle de l’inconnu de l’immeuble d’en face).

[9]la suspicion généralisée des familles nourries par l’idéologie du « travail social » et plus généralement la gestion individualiste des problèmes de l’adolescence approfondissent le mal en soignant ses symptômes, en dépit de l’évidente bonne volonté de la plupart des professionnels.